Görüldüğünde imrenilebilecek yiyeceklerden, görenlere verilen pay olarak tanımlanabilen göz hakkı, sonunda Yargıtay kararlarına konu oldu. Medyada yer alan haberlere göre hırsızlık suçu ile ilişkilendirmesi pek mümkün görünmeyen göz hakkı konusunda daha dikkatli olmak gerekecek. Zira örf adet ve geleneklerimize göre bu konunun şimdiye kadar hiç tartışmalı bir duruma geldiğine ya da bir şikayete konu olduğuna şahit olmamıştık.
Haber içeriklerine göre Yargıtay tarafından verilen karar ile kişilere ait özel mülk niteliğindeki bahçelerden meyve sebze koparmak-almak suç teşkil edebilecek. Emsal karar ise bahçeden izinsiz olarak karpuz alan kişiler hakkında hırsızlık suçu nedeni ile yapılan yargılamayı konu alıyor. Buna göre Yargıtay tarafından değeri yalnızca 86 Türk Lirası olan karpuzları izinsiz olarak bahçesinden alan sanıkların hırsızlık suçu işlediğine hükmedildi.
İlk başta gayet normal ve hepimizin başına gelebileceğini düşündüğümüz olayda, iddiaya göre sıcak hava nedeni ile bunalan kişiler, sahibinden izin almaksızın karpuz tarlasına girmek suretiyle karpuz aldı. Tarla sahibinin şikayetçisi olması ile birlikte tutanak tutulmasını takiben yürütülen soruşturma neticesinde şahıslar hakkında hırsızlık suçundan iddianame düzenlendi.
Sanıklar hakkında dava açılması neticesinde Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama ile sonuç olarak hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile Türk Ceza Kanunu 35. maddesi kapsamında iki sanık hakkında mahkumiyetlerine karar verildi. Kararın temyiz edilmesi sonrası Yargıtay olaya son noktayı koydu.
Yargıtay tarafından verilen karar uyarınca; “Sanıkların müştekilere ait tarladan karpuz çalmaları şeklinde gelişen olayda; karpuzlardan bir kaç tanesinin kırılmış olması nedeni ile mağdurun tasarruf imkanının kaybolması sebebiyle eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayininin yasaya aykırı olduğu açıklandı.
Bu durumda akla ilk gelen soru, beklendiği gibi malın değerinin azlığının olaya hiç mi etkisinin olmayacağı yönünde. Bilindiği üzere TCK 145. maddesi;
Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı sebebi ile, verilecek cezada indirim uygulanabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebileceği şeklinde.
Yargıtay, bununla da ilgili olarak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 145. maddesinde açıklanan “malın değerinin azlığı” kavramının;
uygulanabileceği dikkate alınarak, sanıkların tartı ve değer tespit tutanağı uyarınca göre 86 TL değerinde olan karpuzları çalması karşısında, sanıklar hakkında yukarıda detaylarını açıklamış olduğumuz 5237 sayılı TCK 145. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmamasının da yasaya aykırı olduğu açıklandı. Bu nedenle mahalli mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedildiği ifade edildi.
Hukuki destek ve danışmanlık hizmetlerimiz ile ilgili olarak 08504201155 numaralı iletişim hattımızdan hukuk ofisimizle iletişime geçebilirsiniz.